Premie niet betaald? Dan geen dekking!
Premie niet betaald van een verzekering. Of te laat betaald? Dan is er géén dekking. En daar staan veel mensen niet bij stil.
Gelukkig leven consumenten en het Verbond van Verzekeraars in Nederland niet als kat en hond. Er is respect (en meestal waardering) voor elkaar. En een gezond evenwicht is natuurlijk altijd prima.
Nu echter, is er wel wat commotie tussen Het Verbond en de Consumentenbond. Ik begon dit artikel in 2016 en tien jaar later, is soms nog steeds discussie over die premies.
Premie niet betaald? Dan geen dekking?
Wie heeft er 
gelijk….
Als assurantieadviseur sta ik natuurlijk achter mijn klanten. Klanten die aan mij hun verzekeringszaken toevertrouwen. En die er vanuit mogen gaan, dat ik hun belangen optimaal behartig bij verzekeraars. En die verzekeraars, dat zijn nu net de leden van het Verbond van Verzekeraars (kortweg het Verbond) dus de opponent van de Consumentenbond.
De vraag is echter, of de Consumentenbond destijds niet iets teveel doordraafde in de kwestie over het vervallen van de dekking, als de premie niet betaald is.
Wat speelde er tussen het Verbond en de Consumentenbond…
Verzekeraars bepalen bijna altijd in hun voorwaarden, dat de verzekerde de premie uiterlijk betaalt, op de eerste dag van de periode, waarvoor de premietermijn geldt. Is de premie dan niet betaald, dan is de verzekeraar wettelijk verplicht om u een aanmaning te zenden. In deze aanmaning dient te worden gewezen op de gevolgen voor de verzekering, als er niet wordt betaald. Er volgt dan nog eens een termijn van 14 dagen, om de premie alsnog te betalen. Is er dan nog niet betaald, dan kan dit dus volgens de wet (art. 7:934 BW) leiden tot beëindiging of schorsing van de verzekeringsovereenkomst of de dekking.
Het aantal berichten, en de verzendtermijnen verschillen tussen verzekeraars, maar er wordt doorgaans echt nogal wat werk van de incasso gemaakt door hen. Dit om de verzekerde duidelijk te maken, dat er gevaar dreigt. De Consumentenbond echter, vond het nog niet genoeg. De incassoregeling beschouwde men toch nog als te streng. Dit standpunt lijkt mede ingegeven door die mensen, die bij schade in de problemen kwamen. Die wisten opeens niets af van een premieachterstand…..tja.
Kan de consumentenbond klagen of moet zij juist adviseren
De ellende begint natuurlijk, als bij een schade waarbij een verzekeraar vergoeding weigert omdat de premie niet, of veel te laat is betaald. Er zijn mensen die dan boos naar de Consumentenbond stappen met de klacht, dat ze helemaal geen herinneringen ontvangen hebben, van achterstallige premies niets wisten, dachten juist wèl betaald te hebben en zo verder. Bij een motorrijtuigverzekering kan daarbij ook een boete van de RDW opgelegd zijn. Bijvoorbeeld bij de autoverzekering wegens onverzekerd rijden. Bij schade vreemd genoeg, herinnert men zich opeens wèl, dat er een verzekering was afgesloten. De Consument neemt die klacht naar mijn idee wel eens te gemakkelijk over. En verwijten verzekeraars, dat ze onwillig zijn, om een (gedekte) schade te betalen.
In de discussie tussen de Consumentenbond en het Verbond stond in 2016 nu centraal, of verzekeraars wel genoeg deden om de verzekerde te waarschuwen. In alle oprechtheid, ik vind nog steedsvan wel. Verzekeraars willen geen klanten kwijt, maar klanten behouden. Een ongestoorde voortzetting van een verzekering die gewoon dekking biedt, is niet alleen in het belang van de consument, maar ook van verzekeraars.
De Consumentenbond vond (en vindt) de inspanningen echter te weinig. Verzekeraars zouden ook stukken aangetekend moeten gaan verzenden, later een incassobureau moeten inschakelen enzovoorts. En, natuurlijk, in de tussentijd gewoon de verzekering in stand moeten houden….
Wie is er uiteindelijk nu echt het slachtoffer
Wie al die extra kosten gaat betalen laat men in het midden, maar ik ken nu het antwoord al: uiteindelijk zal iedere verzekerde opdraaien voor deze kosten. Veroorzaakt door slechte betalers. Is dat wat we willen? Of meer filosofisch, is het redelijk? Is het eerlijk? Zou de Consumentenbond niet juist daarom moeten adviseren om juist wèl premies tijdig te voldoen.
Echter, geen brood bij de bakker zonder geld. Geen huis als de hypotheek of de huur niet betaald wordt. Een garagebedrijf mag zelfs je auto vasthouden als je factuur niet voldoet na een grote beurt. Gek genoeg genoeg vinden we dat allemaal begrijpelijk behalve, zo lijkt het, als het om verzekeraars gaat. Verzekeraars die alle (gedekte) schaden moeten vergoeden uit alle premies van hun verzekerden, die deze premies dan wel moeten betalen natuurlijk.
Premie niet betaald? Dan geen dekking.
Anders valt de bodem onder ons verzekeringssysteem weg.
Kees van den Berg
