Schade afgewezen? Houd vol!

19 januari 2017 door

Een schade afgewezen op een verzekering?Schade afgewezen door een verzekeraar. Protesteer en houd vol. Leuk is het nooit, maar als het terecht is, dan zij het zo. Verzekeringen die alles, maar dan ook alles dekken, bestaan immers niet. Het valt me (na 27 jaar assurantiepraktijk) nog steeds op, dat mensen er dan ook niet moeilijk over doen. Maar soms wordt een schade afgewezen om redenen, die me ronduit woedend kunnen maken. Allereerst schaam ik mij naar mijn klant. Ik maak immers toch op de één of andere manier deel uit van “het verzekeringsbedrijf” Hoe onafhankelijk ik ook ben, maar er is meer.

Een schade afgewezen om onterechte redenen? Het maakt razend.

Door een onterecht afgewezen schade, en dat vind ik minstens zo erg, loopt de verzekeringswereld wéér een deuk op. De meeste schaden worden gewoon vlot en correct afgewerkt. Echt! Maar die slecht behandelde schaden halen altijd de bruiloften en partijen weer. “Ze laten je maar betalen en betalen; en als er eens wat is dan zijn ze er niet”
Je zou daar als bedrijfstak lering uit moeten trekken, maar nee….
Deze week kreeg ik weer een treffend voorbeeld onder ogen van hemeltergende arrogantie en klantonvriendelijkheid. En niet van de minste maatschappij: de Europeesche, marktleider op gebied van recreatieverzekeringen. Wat speelde er.

Afgewezen schade, gestolen golfclubs, moet toch vergoed worden.

Bij bepaalde verzekeringen zijn je bezittingen ook buitenshuis verzekerd. Denk bijvoorbeeld aan een reisverzekering, een kostbaarhedenverzekering of, in dit geval, een golfverzekering. Zo’n verzekering dekt onder andere je golfspullen zoals je je tas en je clubs. Meestal is in de voorwaarden van dit soort verzekering opgenomen, dat je de spullen altijd goed moet opbergen en uit het zicht moet houden. Dat is ook wel begrijpelijk. je moet natuurlijk ook weer geen gelegenheid geven aan het dievengilde en meewerken, om schade te voorkomen.

In deze zaak had iemand een dure golftas in de auto laten liggen met 14 clubs. Die tas echter, lag in de kofferbak van de auto en die was afgeschermd door de hoedenplank. Op een zekere nacht werd er ingebroken en de tas werd met clubs en al gestolen. De betreffende verzekeraar, de Europeesche dus, had in de voorwaarden bepaald, dat er alleen dekking voor diefstal uit een auto was als:

  • er sporen waren van braak aan de auto;
  • de goederen niet van buitenaf zichtbaar waren.

En laat de verzekerde nu precies aan die voorwaarden voldoen; de auto was behoorlijk beschadigd en de golftas kon je van buitenaf niet zien. Geen kleine schade, maar verder duidelijk. Toch? Het liep echter anders.

De verzekeraar begint alles verkeerd te doen met deze schade.

De klantonvriendelijke bejegening begint al met het in twijfel trekken van de eerlijkheid van verzekerde. Als dat zonder enige reden gebeurt, begint alles in mij in verzet te komen. In deze zaak bijvoorbeeld, werd door de Europeesche niet geloofd, dat zo’n grote tas achter in de auto kon passen. Verzekerde zou dus gewoon liegen. Tja…..
Gelukkig had deze man een foto van zijn tas in zijn kofferbak. Dit argument was dus van tafel.

Toen kwam men met een andere “vondst” om de schade af te wijzen.

Men deed een een beroep op de bepaling, dat verzekerde er alles aan moet doen, om schade te voorkomen. En dat zou hij niet gedaan hebben. Want wat bleek? Er had op de achterbank inderdaad een doos gestaan, met daarin een golftas die verzekerde van een winkel had geleend. Die doos zou een aanzuigende werking gehad hebben op alles wat steelt in dit land. En daarom waren ook de eigen spullen van verzekerde gestolen, hoewel die niet in het zich lagen. Enfin, verzekerde was het er niet mee eens. De verzekerde spullen had hij immers goed, en uit het zicht opgeborgen. De Europeesche bewoog ook niet, ondanks hun eerste (enorme) flater. Men liet het aankomen op een klacht van verzekerde bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening.

En het klachteninstituut? Dat stelde verzekerde gewoon in het gelijk!

 

 

Naar boven